По делу № А60-28584/2011, ООО «Бонус М» оспорило решение налогового органа о при...

Главная  Практика  Споры в области налоговых правоотношений. Оспаривание решений налоговых органов. Возврат сумм налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.  По делу № А60-28584/2011, ООО «Бонус М» оспорило решение налогового органа о применении обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, основанием для принятия решения послужили выводы о затруднительности исполнения решения в связи с тем, что налогоплательщиком не предоставлены по требованию налогового органа документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки; налоговые деклараций подписаны неуполномоченным лицом с суммой налога к уплате в минимальном размере; предъявлено к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 39 850 000 руб.; изменено местонахождение; наличие фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, в том числе принял в внимание не исполненный налоговым органом и принятым в пользу налогоплательщика судебный акт.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Налоговый орган по настоящему делу обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Основания, послужившие для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не могут расцениваться в качестве оснований для применения обеспечительных мер.

Такие ссылки, как подача деклараций неуполномоченным лицом и подача деклараций с минимальными суммами НДС, а также подача деклараций с возмещением налога из бюджета, была обоснованно отклонена судом. Довод о проведении при наличии запрета налогового органа банковских операций, является доводом о возможных неправомерных действиях Банка, а не налогоплательщика.

Налоговый орган по данному делу должен представить доказательства совершения действий именно налогоплательщиком, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.

Апелляционной инстанцией, кроме того, обоснованно принято во внимание неисполненное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 года по делу А60-43792/2010, согласно которому на налоговый орган возложена обязанность по возмещению НДС в сумме 39 850 411руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 г.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г.