По делу № А60-49373/2012 ООО «Мостстройпроект» оспорило решение МРИ ФНС № 24 по ...

Главная  Практика  Споры в области налоговых правоотношений. Оспаривание решений налоговых органов. Возврат сумм налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.  По делу № А60-49373/2012 ООО «Мостстройпроект» оспорило решение МРИ ФНС № 24 по СО, принятое по результатам выездной налоговой проверки

По делу № А60-49373/2012, ООО «Мостстройпроект» оспорило решение Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, пени, налогоплательщику предложено оплатить НДС и налог на прибыль.

Удовлетворив требования налогоплательщика, суд указал, что единичные, отдельные и косвенные доказательства приобретения налоговой выгоды не свидетельствуют об умысле налогоплательщика в совершении им действий, направленных на изъятие из бюджета сумм налогов.

Суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу № А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса), указав, что в целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). По мнению суда, Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суд также не принял во внимание доводы налогового органа о пороке документов налогового учета, указав, что согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения договоров, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, кроме того, на основании постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, рассчитал действительный затраты по работе с предполагаемым контрагентом, которые фактически оказались сопоставимыми с договорной ценой.

Таким образом, доказав реальность совершенных в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, а также то, что из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения, суд взыскал расходы, понесенные налогоплательщиком с Инспекции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 г.

Постановление Семнадцатого рбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 г.