Основные вопросы, возникающие при рассмотрении споров по договорам подряда

Главная

Статьи по вопросам правоприменения

Основные вопросы, с которыми приходится сталкиваться при рассмотрении споров по договору подряда.

В правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с наступлением срока оплаты по договору подряда, размером ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, моментом окончания работ по контракту, а также случаи, когда заказчик утратил интерес к результату работ.

1. Что касается наступления срока оплаты, то в последнее время зачастую заказчики отказываются оплачивать выполненные работы в силу различных обстоятельств, в частности, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, вызванное несоблюдением сроков выполнения работ. Данное условие все чаще встречается в договорах подряда, где заказчик в качестве основания освобождения от оплаты указывает на случаи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Однако, просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы. Так, суды признают условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежащим применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы..." (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-127/2010).

Однако, существуют случаи, когда вследствие просрочки подрядчика, Заказчик утратил интерес к результату работ. В таком случае, заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков, о чем Президиум ВАС РФ указал в постановлении от 17.12.2013 года №9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778.

Так, ВАС РФ сделан следующий вывод: заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков. Утрата интереса со стороны заказчика выражается в потере потребительской ценности результата подрядчика, именно в связи с этим заказчик вправе не пользоваться возможностями, установленными в п. 1. ст. 723 ГК РФ (требовать от подрядчика безвозмездно устранять недостатки в разумные сроки, соразмерно уменьшать установленную за работу цену или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков). Вместо этого заказчик может реализовать другое право, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК РФ: не принимать выполненные с существенной просрочкой работы (отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ) и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если в ходе выполнения работ помимо просрочки, подрядчик также допустил отступления по качеству, а заказчик в связи с просрочкой утрачивает интерес к исполнению и намерен отказаться от приемки некачественного результата работ, он вправе выбрать один из следующих путей:

1) потребовать устранить недостатки в разумный срок. В таком случае отказаться от исполнения договора и взыскать убытки заказчик сможет, только если подрядчик не выполнит это требование (п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ);

2) доказать, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми (п. 3. ст. 723 ГК РФ). В таком случае заказчик может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, не предъявляя предварительно к подрядчику претензий по качеству;

3) отказаться от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Этот способ позволит заказчику быстрее достичь результата, так как не требует предварительного обращения к подрядчику или доказывания существенности и неустранимости недостатков. Достаточно доказать утрату интереса и просрочку исполнения.

2. Зачастую возникают случаи, когда договор подряда признается судами незаключенным, возникает вопрос, подлежат ли оплате фактически выполненные работы, при наличии подписанных актов КС-2, КС-3?

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ), стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заказчика по правилам о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал следующее: если момент начала работ определен указанием на действие Заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором. А при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

3. Также актуален вопрос: Подлежат ли оплате работы в отсутствие переданной заказчику исполнительной документации?

В договорах подряда, с целью уклонения от оплаты выполненных работ, Заказчик наступление срока оплаты ставит в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации. Однако, непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2), согласно которым непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Имела место и иная судебная практика по данному вопросу (на уровне апелляционной инстанции): «если оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 18АП-9929/2010 по делу N А34-2459/2010).

4. На практике, при рассмотрении споров по подрядам часто возникают вопросы определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, а также момента окончания работ по контракту.

Президиумом ВАС РФ 17.12.2013 года принято Постановление № 12945/13 по делу N А68-7334/2012, в котором судом разъяснен ряд вопросов, касающихся определения размера ответственности подрядчика в случае просрочки, допущенной заказчиком, а также момента окончания оказания услуг по контракту.

На практике зачастую встречаются различные условия, определяющие момент окончания оказания услуг, в частности:

- датой окончания оказания услуг по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту (Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 №А68-2740/11);

- датой выполнения исполнителем обязательств по контракту признается дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 №ВАС-12587/12);

- датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 №А59-2951/2012);

- моментом завершения работ на объекте считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 №А53-30910/2012, от 07.09.2012 №А53-23255/2011, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 №А66-12619/2012.

Момент окончания выполнения работ (оказания услуг) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения. ВАС РФ отметил, что, несмотря на принцип свободы договора, нельзя включать в контракт условия, которые нарушают требования закона. Приведенное условие контракта, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный: оплата может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, так как решение подписать акт без претензий (а именно от этого действия зависит момент оплаты) принимает заказчик. Между тем договор подряда является возмездным (ст. 702 ГК РФ).

5. Что касается ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, ответственность должна быть сопоставима по размеру.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 года N 12945/13 «О взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение государственного контракта указал, что меры ответственности сторон государственного или муниципального контракта должны быть сопоставимы и сбалансированы. Этот вывод он подкрепил тем, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Получение с подрядчика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно положениям которого, в случае просрочки, допущенной заказчиком, подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Если же просрочку допускал подрядчик, то заказчик мог потребовать уплату договорной неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В обоих случаях принималась во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день уплаты неустойки. Таким образом, государственный или муниципальный заказчик мог взыскать неустойку в более высоком размере, нежели подрядчик.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ в случае, если это предусмотрено в договоре, о чем Президиум ВАС РФ указал в постановлении от 10.07.2012 года №2241/12 по делу №А33-7136/2011. Так, Президиумом ВАС РФ сформулированы следующие правовые позиции:

1. Условие государственного контракта о прекращении встречных денежных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 407 ГК РФ.

2. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение зачетом обязательства по оплате в соответствующей части.

3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Однако, на практике зачастую в контракте устанавлены высокие размеры неустойки, что не запрещено законодательством о госзакупках (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N А71-4514/11). Однако в таких случаях у судов есть возможность воспользоваться правилами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Если невозможно доказать, что неустойка несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств, она может быть оценена как чрезмерная по сравнению с установленной законом или обычно взимаемой суммой неустойки по госконтрактам. Вопрос о снижении неустойки как несоразмерной негативным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) рассматривается судом по заявлению допустившего нарушения должника. При этом должны отсутствовать основания для освобождения его от ответственности или ее снижения, предусмотренные ст.ст. 401 и 404 ГК РФ. В обоснование этого вывода Президиум ВАС РФ сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с указанным, Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 года №2241/12 по делу №А33-7136/2011 указал следующее: при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд должен проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

6. Ответственность подрядчика может быть соразмерно снижена, если подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки, допущенной заказчиком.

По мнению ВАС РФ (Постановление от 17.12.2013 года N 12945/13), вопрос о таком снижении суды должны рассматривать после того, как установят следующее. Первоначально необходимо определить, есть ли основание для освобождения должника от ответственности - просрочка кредитора. Иными словами, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Это положение не может быть изменено в соглашении сторон. Суды должны применять данные нормы независимо от заявлений сторон. Если же основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, то следует выяснить, допустил ли подрядчик просрочку исполнения после окончания просрочки кредитора. Если такой факт подтвердится, то с учетом вины кредитора суд рассматривает вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. В этом случае суд руководствуется правилами ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника. В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой заказчик не может требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если подрядчик завершил работы с нарушением срока по причине неисполнения в срок заказчиком своих обязательств. Данные выводы судов касаются договора подряда, не связанного с заключением госконтракта.

Надеемся, что данная статья поможет Вам в решении спорных вопросов при заключении договора подряда, а также в ходе его исполнения.