Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года по гражда...

Главная  Полезная информация  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года по гражданским делам

     Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.10.2012 (далее - Обзор), касается обязательственных отношений, отношений по поводу собственности, а также процессуальных вопросов и вопросов исполнительного производства.

     1. Заключение сделки заинтересованным лицом от имени некоммерческой организации.

     Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных ее учредительными документами (п. 1 Обзора). Обязанность лица, которое в силу закона или учредительных документов некоммерческой организации выступает от ее имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно признается в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Свердловского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-4153/2011). Суд отметил, что, исходя из того, что в подобных случаях добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания недобросовестности возлагается на лиц, оспаривающих сделку.

     В предмет доказывания по делам, связанным с конфликтом интересов в некоммерческой организации входит выяснение следующих обстоятельств:

- имели ли место перечисленные в статье 27 Закона о некоммерческих организациях условия для признания лица, заключившего спорную сделку, заинтересованным лицом;

- использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации;

- сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

      2. Незаконное условие договора имущественного страхования.

   Договор имущественного страхования автомобиля от хищения (угона) зачастую содержит условие, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно случаи угона транспортного средства с находящимися в нем ключами и/или свидетельством о регистрации.

     В п. 6 Обзора Верховный Суд РФ пояснил, что условие договора имущественного страхования о том, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно, указанное касается распространенного на практике условия имущественного страхования транспортного средства - страховое возмещение не выплачивается, если в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине.

    Российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), под которым понимается событие, а не действие лица.

     Судебная практика по данному вопросу является спорной. Суды общей юрисдикции придерживаются мнения, что возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не  может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий.

    Иная позиция встречается реже и в основном в судебной практике арбитражных судов (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3740/10 по делу № А56-10338/2009).

    Верховный Суд РФ отметил, что опасность, от которой производится страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Установление факта наступления такой опасности, причинившей вред страхователю, является достаточным условием выплаты застрахованному лицу страхового возмещения. Страховщик не может отказать в выплате такого возмещения, ссылаясь на определенные действия (бездействие) потерпевшего. Несоблюдение указанных условий договора имущественного страхования может быть учтено при определении размера страхового возмещения, а именно умысел или грубая неосторожность (если это предусмотрено законом) страхователя или выгодоприобретателя могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, «кража автомобиля вместе со свидетельством о государственной регистрации и ключом не устраняет объективности его утраты».

3. Ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред третьему лицу.

     В судебной практике разбирается сложная ситуация, затрагивающая вопросы ответственности в гражданском праве, и связана она с причинением вреда несколькими владельцами транспортных средств третьему лицу. Ситуация осложняется тем, что один из владельцев транспортных средств, причинивший вред, не был виновен в причинении вреда.

     Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора разъяснил, что причинившие вред третьему лицу владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также в Обзоре разъясняется, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

     Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Отсутствие вины одного из владельцев в причинении вреда в этом случае не имеет правового значения.