Виндикация башенного крана
"Виндикация башенного крана".
Не так давно закончилось производство по одному из интересных, с правовой точки зрения, делу. Диспозиция по нему казалось бы банальна – из обладания собственника помимо его воли выбыло имущество, причем достаточно дорогостоящее (башенный кран). Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что у спорного имущества несколько предполагаемых собственников. В обоснование этого сторонами были представлены правоустанавливающие документы, но с различной датировкой. Так, истец представил доказательства о возникновении права собственности у него в октябре 2008 года по договору купли-продажи с ООО «АртПлан», один из ответчиков утверждал, что владел им на основании договора лизинга с третьим лицом, а потом имущество было продано конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, правда с существенными нарушениями закона, а третье лицо (лизингодатель) утверждало, что продало башенный кран ООО «АртПлан» в декабре 2008 года. Так возник спор о моменте возникновения права собственности у истца. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле лица, которому третье лицо якобы продавало кран в декабре 2008 года и у которого сам истец приобрел кран, но несколько раньше – в октябре того же года. В удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на затягивание судебного процесса, а впоследствии отказал и в удовлетворении исковых требований истца в связи с не установлением у него права собственности.
В процессе рассмотрения дела, как в первой, так и в последующих инстанциях наиболее острыми явились следующие вопросы:
- момент возникновения права собственности по договору лизинга, у продавца виндицирующего кран лица, поскольку само право возникло на основании ряда обязательств, как на основании договора лизинга, по которому в основном вносилась арендная плата, так и на основании договора купли-продажи данного имущества;
- применимость института добросовестного приобретения к спорным правоотношениям и возможность его применения к конкретным приобретателям имущества.
Отказ в удовлетворении исковых требований, при игнорировании судом законной позиции истца, направленной на привлечение к участию в деле третьего лица привел к дальнейшему обжалованию решения суда первой инстанции, с предварительным направлением запроса в адрес не привлеченного к участию в деле ООО «АртПлан» с просьбой пояснить когда и у кого оно приобретало башенный кран. В ответе на запрос ООО «АртПлан» пояснило, что приобретало башенный кран в октябре 2008 года и сразу после его приобретения продало его истцу. В апелляционной инстанции суд рассматривал дело по правилам первой инстанции с участием в деле ООО «АртПлан», поскольку счел права последнего затронутыми, состоявшимся судебным актом. В итоге, проведя анализ всех документов и устных пояснений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил требования истца.
Необходимо отметить, что еще в первой инстанции было установлено, что кран неоднократно перепродавался и последний из приобретателей сдал его в аренду. В связи с чем, в деле было несколько ответчиков и третьих лиц. Основываясь на этих обстоятельствах, наши оппоненты подали кассационную жалобу, указывая на то, что являются добросовестными приобретателями. Мы же в свою очередь указывали на то, что институт добросовестного приобретения здесь не уместен, ссылаясь при этом на совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку в пункте 38 указанного постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления).
Вместе с тем материалами дела установлено, что «башенный кран выбыл из владения истца помимо его воли. Исходя из условий договора на оказание услуг башенного крана воля истца была направлена на передачу крана первому ответчику только во временное пользование. Кроме того, второго и третьего ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, так как у первого ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на кран, о чем последующие приобретатели должны были узнать, приняв разумные меры для выяснения правомочий первого ответчика на отчуждение имущества».
Более подробную информацию по данному делу Вы можете получить из следующих судебных актов:
Решение АС СО A60-25416-2011
Постановление 17-го ААС А60-25416-2011
Постановление ФАС УрО А60-25416-2011
|
