Об Определении ВС РФ от 24.04.2012 года о страховом возмещении по КАСКО при хищении автомобиля

     Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2012 года по делу 5-В12-24 установил, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, когда в нем оставлены регистрационные документы на автомобиль и/или ключи зажигания, действующим законодательством не предусмотрено. В случае если указанное основание предусмотрено правилами страхования страховой компании, данное основание противоречит действующему законодательству и применению не подлежит. В связи с чем, теперь страховщик лишился возможности отказывать страхователю в выплате страхового возмещения по указанным «формальным основаниям», чем до вынесения настоящего Определения активно пользовались.

    Гражданин застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании. В дальнейшем он оставил свидетельство о регистрации в машине, которая была похищена. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил отказ. В обосновании отказа страховая компания сослалась на свои правила страхования, исходя из которых, хищение автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

    Суды двух нижестоящих инстанций сочли отказ страховой компании в выплате страхового возмещения страховщику правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

     В соответствии пункта 1 статьи 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие действующему гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что указано в пункте 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Исходя из чего, данные условия договора ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.

     По мнению суда, для определения страхового случая важен только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, событие, на случай которого осуществляется страхование рисков, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Оставление в автомобиле свидетельства о регистрации, договора страхования, непрохождение техосмотра и другие обстоятельства, не имеющие отношения к факту хищения автомобиля, не имеют значения для выплаты страхового возмещения.

     Вместе с тем, в указанном определении Верховного Суда РФ есть одна оговорка: такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, что основывается на статье 963 ГК РФ. В качестве грубой неосторожности, в том числе, может быть расценено и оставление автомобиля открытым с ключами зажигания в замке.