Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Главная  Статьи по вопросам правоприменения  Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подведомственность и подсудность.

В российском гражданском праве, субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к основной ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего.

Субсидиарная ответственность различных лиц, прежде всего учредителей (участников) юридического лица по его долгам должна наступать при невозможности взыскания причиненных юридическому лицу убытков с виновных лиц.

В Адвокатскую контору обратился директор и единственный учредитель ООО «АрдТрансЭко» (далее «Общество») - «Ш.» с просьбой представить его интересы в суде общей юрисдикции по иску «О.» к «Ш.» о взыскании денежной суммы в субсидиарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением районного суда с Общества в пользу «О.» взысканы денежные средства. Решение суда ответчиком не исполнено. Единственным учредителем Общества принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации. По мнению истца «Ш.», как ликвидатор Общества, в соответствии со ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, поскольку «Ш.» не предпринял таких действий, согласно п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве он несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования «О.». Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ликвидатора Общества –«Ш.».

Поскольку исковые требования «О.» основаны на законодательстве о несостоятельности (банкротстве) необходимо отметить, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признаком банкротства, как следует из приведенного определения, является не­платежеспособность должника, т. е. его не­способность удовлетворить требования кре­диторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. При этом должник считается неспособным исполнить соответствующие обязательства (обязанности), если они не испол­нены им в течение трех месяцев после наступления даты их ис­полнения (ст. ст. 2, 3 закона о банкротстве).

Таким образом, установление признаков несостоятельности является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Необходимыми условиями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются: наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом; установление размера требований кредиторов; завершение формирования и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только из соотношения общей суммы требований кредиторов и денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из этого, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявленные до формирования реализации конкурсной массы, признаются судами преждевременными.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям указанного Пленума ВАС РФ №29, когда контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Общества не введена. Признаки несостоятельности (банкротства) арбитражным судом не устанавливались. Требование «О.» к ликвидатору не предъявлял. Однако, «О.» в исковом заявлении указал, что несостоятельность Общества вызвана действиями «Ш.».

В случае если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, арбитражные суды указывают, что такая ответственность может быть возложена если:

- имеется надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- установлено наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями перечисленных контролирующих лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с действующим законодательством субсидиарная ответственность может наступить не только во внедоговорных отношениях, но и за неисполнение обязательств по договору (ответственность поручителя, предусмотренная п. 1 ст. 363 ГК РФ и др.). Общие условия применения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 ГК РФ:

- основной должник не исполнил свое обязательство;

- до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор должен предъявить требование к основному должнику;

- основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование;

- кредитор имеет право предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность (требовать исполнения обязательств субсидиарным ответчиком);

- лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных «О.» требованиях, суд пришел к следующим выводам:

- сам факт неисполнения решения суда об отсутствии имущества не свидетельствует;

- размер ответственности ликвидатора определяется исходя из разницы между размером требования кредитора и денежными средствами, имеющимися у ликвидируемой организации и вырученными от продажи ее имущества;

- требования кредиторов о взыскании задолженности с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены ликвидационной комиссии, к которой в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены, либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

С указанными выводами суда согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «О.» без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 года

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 года