Зачастую не самая сложная ситуация становится довольно запутанной в правовой плоскости, а более всего, что чем дольше идет судебное разбирательство, тем больше вскрывается скрытых обстоятельств и ситуация подчас становится цугцвангу, который встречается как правило в эндшпиле. Приходится лавировать и делать четко выверенные шаги, не приводящие к тому, чтобы взглянуть на положение по-новому.
Зато, выстроив изначально позицию, инвестировав время на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, испытываешь заслуженную гордость от результатов своего интеллектуального труда 👍
Сложность дела была еще и в том, что подключение к делу состоялось лишь на стадии кассационной инстанции, учтивая, что две предыдущие стадии были «в минус», да еще и с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В такой ситуации есть один неоспоримый плюс – отсутствие «зашоренности» предыдущей позицией.
В Арбитражном суде Северо-Западного округа нам удалось отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми с нашего доверителя были взысканы убытки в виде упущенной выгоды и обеспечительный платеж.
Удалось доказать, что договор, регулирующий отношения сторон, по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора подряда и, как следствие, имел многовариантные альтернативные решения в зависимости от сложившихся ситуаций, а также от толкования самого секста договора. Именно в ситуации кажущейся правовой неопределенности, учитывая неоднозначный характер договоренностей сторон удалось доказать право доверителя (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, а после отмены состоявшихся судебных актов, заявить встречный иск, взыскав изначально оплаченный обеспечительный платеж, осуществить поворот ранее исполненного решения и, наконец, приступить к взысканию судебных расходов.
По страницам дела № А56-118713/2021 (13АП-22931/2023). Участвующие лица: Александр Курченков, Татьяна Романова