Раздел имущества супругов-должников, находящихся в банкротствеГлавная Статьи по вопросам правоприменения Раздел имущества супругов-должников, находящихся в банкротстве
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось два банкротных дела в отношении двух должников - супругов–предпринимателей. В конкурсную массу каждого из должников входило имущество, в отношении которого распространялся режим общей совместной собственности. В связи со смертью одного супруга производство по одному из банкротных дел было прекращено. Поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве пережившего супруга-должника не обращался с требованием о разделе совместно нажитого имущества, требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет имущества конкретного должника. В целях ускорения рассмотрения дела и в связи с бездействием конкурсного управляющего один из конкурсных кредиторов обратился в суд общей юрисдикции с требованием к наследнику умершего супруга, а также к пережившей супруге должника о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли умершего должника и обращении взыскания на выделенное имущество. Ситуация осложнилась тем, что на момент предъявления иска в суд общей юрисдикции, не был определен правопреемник умершего, а пережившая супруга отказалась от наследства, более того, практически все совместно нажитое имущество супругов-должников находилось в залоге. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции залоговые кредиторы, участвующие в качестве третьих лиц, возражали против иска, полагая, что раздел имущества, находящегося в залоге невозможен, к такому же выводу пришел суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, определил решение суда изменить, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов-должников, определить по ½ доли за наследником умершего супруга и пережившей супругой (при этом определив за каждым из ответчиков конкретные объекты недвижимости), обратить взыскание на имущество, перешедшее к наследнику (поскольку к последнему перешли долги наследодателя, кредитором которого являлся предъявитель иска). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил обратить взыскание на имущество, перешедшее к наследнику, не в размере суммы долга перед кредитором-заявителем, а в размере стоимости имущества перешедшего к наследнику, определенной на дату рассмотрения дела судом. Таким образом, суд установил, что кредитор, участвующий в деле о банкротстве должника, может обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества супругов-должников (на основании ст.254 ГК РФ). Следовательно, подобное требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не арбитражного производства. При этом раздел имущества может быть произведен и в случае смерти супруга должника. Ответчиками в таком деле будут выступать должник и наследник умершего супруга должника, а в случае отсутствия наследников – территориальные органы Росимущества (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Кроме того, следует обратить внимание на немаловажный вывод суда относительно раздела и обращения взыскания на заложенное имущество. Так из определения следует, что нормы о залоге не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требования кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное взыскание не может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличие прав собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличие преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. Вместе с тем, мы полагаем, что вывод суда апелляционной инстанции относительно взыскания задолженности с наследника должника лишь в размере стоимости перешедшего по наследству имущества на дату вынесения судебного акта, является неверным. Сумма задолженности умершего должника была установлена ранее судебными актами и никем не оспаривается, поэтому задолженность должна быть взыскана в полном объеме, но ЗА СЧЕТ наследственного имущества. При этом стоимость имущества с момента его оценки в суде общей юрисдикции и до момента его реализации может измениться как в большую, так и в меньшую степень. Конкретная цена будет определена при его реализации в исполнительном производстве и будет зависеть, в том числе, и от среднерыночных цен и от стороны покупателя. Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда |