О Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. о возмездном оказании услуг

     На складе, принадлежавшему Обществу-1, произошел пожар, полностью его уничтоживший. Сгоревшее строение было застраховано у Страховщика по страховому случаю «пожар». Для урегулирования страхового случая между Обществом-1 (далее - Исполнитель) и Обществом-2 (далее - Заказчик) был заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая.

      В соответствии с п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

• представление и защита его интересов во взаимоотношениях со страховщиком;
• формирование и передача страховщику документов, необходимых для урегулирования страхового случая и получения по нему страхового возмещения;
• составление и подготовка актов, протоколов и т.п. для установления и урегулирования разногласий между заказчиком и страховщиком по экспертным заключениям, сметам и другим документам, составляемым по факту страхового случая и в связи с ним;
• заключение по поручению заказчика от своего имени и за свой счет договоров на проведение необходимых экспертиз.

        Предоставленные услуги были направлены на достижение определенного заказчиком результата - получение страхового возмещения, что подтверждается обязанностью заказчика оплатить оказанные услуги в зависимости от результатов работы исполнителя.

          В дальнейшем Общество-1 получило от Страховщика страховое возмещение в полном объеме.

        Вместе с тем, несмотря на то что Исполнитель направил в адрес Заказчика отчет о проделанной работе и претензию, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в связи с выплатой страхового возмещения, Заказчик указанную сумму Исполнителю не перечислил.

         В связи с этим Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, о понуждении Заказчика принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ.

        Следует обратить внимание на то, что Общество-1 заключило договор на оказание тех же услуг с другим лицом – Общество-3.

      В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: достигнут ли результат (получение страхового возмещения) благодаря действиям Исполнителя?

      В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     На основе приведенной нормы в доктринальной литературе получило существенную поддержку мнение, согласно которому услуги по своей правовой природе не могут быть направлены на достижение определенного результата. Договоры, направленные на достижение определенного результата, в российской доктрине традиционно относятся к договорам подряда.

      Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу, что достижение конкретного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, поскольку "определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин".

      Данный довод стал одним из оснований запрета, наложенного Постановлением № 1-П на так называемый "гонорар успеха", то есть оплату услуг в зависимости от достижения исполнителем результата в виде положительного для заказчика судебного решения и  (или) решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Формально Постановление № 1-П содержит позицию Конституционного Суда РФ лишь в отношении первого случая, связывающего выплату вознаграждения с действиями суда или иных органов государственной власти, тогда как второй случай не получил правовой оценки в названном Постановлении КС РФ. Поэтому ситуация, разрешенная в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, не подпадает под этот запрет, поскольку достижение результата не было связано с получением положительного для заказчика решения суда и (или) решения органа государственной власти.

     Ранее ВАС в информационных письмах (№ 48 от 29.09.1999 года, № 121 от 05.12.2007 года) неоднократно высказывал своё мнение по указанным вопросам. Так в Информационном письме ВАС № 48 от 29.09.1999 года, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Вместе с тем, в Информационном письме ВАС от 05.12.2007 года № 121, суд разъяснил ранее высказанное мнение: «Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.      Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее      определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также необходимо отметить, что суды в случае установления, что  предмет договора возмездного оказания услуг направлен на достижение определенного результата как правило, не переквалифицируют договор возмездного оказания услуг на договор подряда, но применяют общие положения о договоре подряда на основании ст.783 ГК РФ.

 

     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что исполнитель не доказал, что положительный для заказчика результат (получение страхового возмещения) был достигнут именно в итоге совершенных им действий.

ВАС РФ в Определении от 31.10.2011 № ВАС-11563/11 по делу № А41-27081/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. Коллегия судей ВАС РФ указала: особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проектов документов). Данные обязанности "предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата". При этом все указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

Предмет договора, заключенного между спорящими сторонами, содержал и указание на необходимость достижения определенного результата - получение страхового возмещения. Однако достигнут ли этот результат именно вследствие действий исполнителя? Такой вопрос возникает, поскольку, с одной стороны, заказчик заключил договор с третьим лицом (Обществом-3) в целях оказания ему тех же услуг, с другой - он не направлял претензии исполнителю.

     Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформулировав следующую правовую позицию. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов. Как отметил Президиум ВАС РФ, "эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата". Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий.