Представление интересов ОАО "Ижорские заводы - ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"

Главная

Публикации, репортажи

Считаем необходимым разместить для наглядной информации судебные акты по данным делам.

Размещение судебных актов проиллюстрирует прежде всего те вопросы, которые были разрешены специалистами коллегии и судами.

1. Вопрос о различии договора подряда и поставки, а также вытекающие из такого разграничения вопрос начала срока платежа при недостижении договоренности о конкретном сроке оплаты.

2. Вопрос о ничтожности условия о сроке платежа, который увязан в договоре с действиями третьих лиц, то есть с условием о неизбежности которого стороны договора представления не имеют.

3. Процессуальный вопрос о правомерности возврата истцу - ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" искового заявления в связи с тем, что ответчик - ЗАО "Атомстройэкспорт" не было уведомлено по всем известным истцу адресам. После обжалования судебного акта суда 1-й инстанции, апелляционная инстанция сделала иной вывод, что достаточно в принципе известить ответчика и представить доказательства того, что он знает об имеющемся правопритязании и интересе истца о разрешении спора в судебном порядке, то есть доказать направления претензии в известный истцу адрес и факт получения ее ответчиком.

4. Вопрос о судебных издержках. В пользу истца были взысканы судебные издержки в значительной сумме, около 1 800 000 рублей, что лишний раз подчеркивает правильность обращения к специальным судебным представителям - адвокатам. Нашими специалистами выработан механизм полного взыскания судебных издержек, чего не происходит при удовлетворении исков с помощью внутренних юридических служб, так как зарплату юриста и налоги на зарплату ни один суд не возмещает.

5. Интерес представляют выводы судебных инстанций и трактовка ими положений договора "о сроке действия договора до полного исполнения сторонами своимх обязательств".

6. В разрезе разрешения вопросов, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 6 судами разрешен вопрос о применении срока исковой давности, что также представляет правовой интерес, а именно начало течения срока и вопрос его перерыва и продления.

1 Постановление 9-го ААС A40-98840-2011

2 Решение АС г.Москвы A40-3463-2012

3 Постановление 9-го ААС A40-3463-2012

4 Определение АС г.Москвы A40-93961-2011

5 Постановление 9-го ААС A40-93961-2011

6 Решение АС г.Москвы A40-93961-2012

7 Постановление ФАС МО A40-93961-2011

Ранее, аналогичные вопросы также разрешались в судебном порядке, в том числе и с участием ЗАО "Атомстройэкспорт", где последнее приняло участие в качестве третьего лица в споре между ОАО "Ижорские заводы", интересы которого также представляли адвокаты адвокатской конторы № 9 СОКА и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" - дело № А41-44284/2009 (решение Арбитражного суда Московской области; постановление 10-го ААС, постановление ФАС Московского округа).

Также обращаем внимание и на следующие судебные акты по делу А41-29950/2010 между ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", которые также укладывается в канву, выработанную специалистами нашей адвокатской конторы в области правоприменения взаимоотношений сторон по конкретным вопросам "отложенного платежа" (решение АС Московской области, постановление 10-го ААС)

1 Решение АС МО A41-44284-2009

2 Постановление 10-го ААС A41-44284-2009i

3 Постановление ФАС МО A41-44284-2009

Следует подчеркнуть, что по нашему мнению правовую природу ничтожного "отложенного платежа" не нужно смешивать с определенными в ряде договоров формулировками "гарантийного платежа", чей возврат осуществляется после истечения гарантийного срока.