Признание права собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника.

   В практике имеет место случаи, когда несколько лиц считают себя собственниками одного и того же имущества, претендуют на обладание одним и тем же имуществом, зачастую даже не подозревая о том, что кто-то еще, кроме него претендует на обладание таким имуществом в качестве собственника.

     Тем не менее, в Едином государственном реестре прав запись о собственнике имущества, если речь идет о единоличной собственности, производится лишь за одним лицом, считающим себя правообладателем спорного имущества. Конечно, бывают парадоксальные случаи, когда запись о правообладателе на одно и тоже имущество, хотя и под разными кадастровыми номерами вносится о разных лицах. На страницах сайта, мы еще возвратимся к таким делам, они граничат с преступлениями.

     Возвращаясь к ранее заявленному делу, можно еще сказать о том, что зачастую споры о праве собственности между несколькими лицами имеют место, поскольку ранее, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производилась регистрация перехода прав, что и вызывало наличие «двойной», а то и «тройной» собственности.

   В практике специалистов Адвокатской конторы имел место подобный спор (арбитражное дело № А60-34728/2010-С11).

     В 2010 году ООО «Протекс-Отель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – капитальный склад-гараж, считая себя собственником с 1991 года, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обязательной государственной регистрации не требовало. Спорное имущество было включено в реестр федерального имущества и было зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным общеобразовательным учреждением Высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы», о чем в Едином государственном реестре прав содержалась запись о государственной регистрации права с 2002 года. В качестве ответчиков по делу были привлечены ТУ Россимущество по Свердловской области, ФГОУ ВПО «УРАГС». Ответчиками в рамках арбитражного дела заявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, как указано выше, имущество за противной стороной было зарегистрировано на праве собственности, о чем внесены сведения в единый реестр государственной собственности.

     Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о признании права собственности, явились следующие:

1)      Факт возникновения права собственности;

2)      Соблюдение срока исковой давности для обращения с иском в суд;

3)      Непрерывность владения с момента возникновения права;

4)      Идентификация имущества, на обладание которым претендуют стороны как собственным.

     Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сделали вывод о принадлежности спорного имущества Обществу (истцу по первоначальному иску) исходя из следующего: право собственности на имущество возникло у ООО с 1991 года с момента его передачи в качестве вклада в уставный капитал надлежащим собственником (ст. 213 Гражданского Кодекса РФ, 131 ГК РФ, ст. 2, 4, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Отказывая Российской Федерации в истребовании имущества из обладания ООО «Протекс-Отель», суды сочли, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Доводы ответчиков о том, что предмет спора является объектом федеральной собственности, о чем свидетельствует государственная регистрация права оперативного управления на имущество за ФГОУ ВПО «УРАГС» отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы - основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

     Судом установлена непрерывность владения, пользования обществом «Протекс-Отель» гаражом (его частью) с момента его передачи обществу в 1991 году по настоящее время, а также бремя несения расходов по содержанию объекта (уплата коммунальных платежей), что явилось основанием для отказа в применении срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено.

    Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не учли еще одно важное обстоятельство, требующее доказывания: довод ответчиков о наличии двух разных объектов, расположенных по одному и тому же адресу, один из которых был передан Обществу в 1991 года, а второй Академии в 1992 году, что спорный объект не является объектом, переданным истцу по акту 1991 года.

     Данное обстоятельство послужило основанием для отмены принятых по делу судебных актов и передаче спора на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд восполнил пробелы, содержащиеся в ранее принятых по делу судебных актов и разрешил вопрос об идентификации спорного объекта недвижимости путем осмотра вещественного доказательства по месту его нахождения в результате чего пришел к выводу о принадлежности спорного имущества - капитального склада-гаража ООО «Протекс-Отель».

     При рассмотрении данного дела особое внимание было обращено на тщательность составления документов при передаче имущества, поскольку еще одним обстоятельством, осложнявшим процесс доказывания по делу, являлась вкравшаяся в передаточный акт описка об адресе нахождения объекта. Тем не менее, совокупностью представленных доказательств: планом нахождения объекта на земельном участке, доказательствами, полученными в ходе выездного судебного заседания, объект был идентифицирован и установлено то обстоятельство, что признание истцом права собственности осуществляется именно на тот объект, которые изначально был передан истцу.

     Более подробную информацию по данному вопросу вы можете посмотреть на сайте Арбитражного суда (судебные акты по делу № А60-34728/2010-С11).