Освобождение от ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, квалификация расходов на представителя по делу об административном правонарушении и хождение по мукам

Освобождение от ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, квалификация расходов на представителя по делу об административном правонарушении и хождение по мукам.

Два с половиной года трудов в рамках одного дела не прошли безрезультатно. Подчас некоторые вопросы, на первый взгляд неброские, не приносящие высоких доходов и даже не оправдание по громкому делу, тем не менее приносят профессиональное и нравственное удовлетворение, понимание правды и исправления ошибок государственных органов, пытающихся подчас считать себя маленькими вершителями судеб.

               Итак, организация «ввалилась» в процедуру банкротства. Инспекции ФНС нужна видимо статистика по привлечению руководителей за неподачу заявлений на банкротство, возглавляемых ими организаций. Проводится проверка и никакие доводы руководителя, что отнюдь не должен был он бежать с подобным заявлением, давайте проведем финансовую экспертизу не находят не только понимания, но и попросту игнорируются. Естественный результат – постановление по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. А между тем, финансовая экспертиза имеет место, в апелляционном арбитражном суде на рассмотрении имеется вопрос об спаривании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Так чиновнику нужно подумать и отложить рассмотрение вопроса, но чиновник на то и чиновник, что подчас спуститься до понимания нет необходимости, необходимость есть в статистике по привлечению.

               Итак, на постановление подается жалоба в суд через орган, вынесший решение. Инспекция не торопится передавать дело в суд, а через пару месяцев начинает разъяснять, что дескать сами виноваты, необходимо было подавать жалобу непосредственно в суд, весьма вольно читая КоАП. Начинается следующий круг: жалоба в Управление ФНС, ответ Управления, что идиоты все, кроме нас, жалоба в прокуратуру и молчание ягнят. Далее, естественно, суд. Видимо три буквы - это магия нашей действительности.

               При рассмотрении в суде административного иска доводы налоговых органов: Инспекции и Управления – читайте КоАП, там не написано, как оспаривать непередачу жалобы, значит такое бездействие не оспаривается, поскольку должно регулироваться отраслевым Кодексом. Мнение подателя: раз не урегулировано КоАП – применяем КАС. Суд соглашается с заявителем, как районный, так и областной, обязывает налоговый орган отправить жалобу для рассмотрения в суд по существу (дело № 2а-7020/2022, рассмотренное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга).

               В это время арбитражная апелляция снимает претензии к бывшему директору по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление 17 ААС № 17АП-5385/2021(7)-АК от 25.05.2022 по делу № А60-6662/2020).

               Далее районный суд рассматривает переданную жалобу из Инспекции в пользу подателя жалобы, прекращая производство по административному делу (решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга № 12-939/2022 (66RS0001-01-2022-008781-85) от 27.10.2022 г).

               Дело за судебными расходами и здесь уже пробуксовывает районный суд. Если в рамках КАСа расходы взысканы в сумме 3 000 рублей (№ 13а-1170/2023) из испрашиваемых 25 000 рублей, областной суд изменяет определение, увеличивая сумму взыскания до 12 000 рублей, что тоже не соответствует критерию разумности на наш взгляд, то расходы, понесенные ввиду рассмотрения жалобы по КоАП РФ приходится взыскивать как убытки по общим нормам Гражданского кодекса РФ, так как взыскание расходов КоАПом не предусмотрено. Одновременно с убытками заявляем и компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение и мытарства 2 года по инстанциям, причем вызванными проволочками и неправомерными действиями государственных органов, описанными выше.

               Суд на удивление отказывает во взыскании, не привлекая в качестве ответчика ФНС России. Точку в который раз ставит областной суд, привлекая ФНС России в качестве соответчика и одновременно переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Последнее конечно не совсем верно по процессуальному закону, зато верно по существу, так как в противном случае рассмотрение затянулось бы еще на полгода, да еще и с обращением в Москву. Инспекция продолжает упорствовать, считая, что лицо не должно возмещать убытки ни за расходы на представителя, ни компенсацию морального вреда.

               В конце концов принимается решение, по которому за счет средств Федерального бюджета расходы на представителя, заявленные в качестве убытков, удовлетворяются полностью, а испрашиваемая сумма компенсации незначительно снижается (Свердловский областной суд № 33-17084/2023).

               Победа!